В не так давно размещенном докладе о вмешательстве Рф нарисована сумрачная картина английской демократии. Дезинформационная кампания Кремля, направленная на наши выборы, английская «прачечная» по отмыванию запятанных средств, русские элиты, покупающей для себя доступ к английскому истеблишменту.
Это 50-страничное досье вызвало вопросцы о том, почему сменявшие друг дружку ограниченные правительства не один раз игнорировали подтверждения вмешательства Кремля. Газеты пестрели сообщениями о том, как ведущие консерваторы воспринимали пожертвования от богатых россиян, имеющих связи в не далеком окружении Владимира Путина (как как будто мы и без того не знали о этом).
Но в «недрах» этого доклада Комитета по разведке и сохранности, размещенного без особенного желания, можно отыскать два абзаца, которые должны вызывать еще огромную тревогу. Из их следует, что за защиту английской демократии никто не отвечает. Какой там Путин и Наша родина! Судя по всему, хоть какой, у кого есть чемоданы средств и алчные интересы, может приобрести доступ к нашему политическому процессу.
Парламентарии не стесняются в выражениях, говоря о масштабах трудности. Защита демократических действий в Англии, говорится в докладе, является «собственного рода „сложной противной неувязкой», и ни одна организация не признает себя ответственной за нее в целом».
Ситуация усугубляется. Муниципальные органы, формально отвечающие за обеспечение неприкосновенности нашей политической и избирательной системы, не в состоянии «противостоять суровой опасности нашей демократии со стороны агрессивного страны».
Министерство цифровых технологий, культуры, средств массовой инфы и спорта (DCMS), отвечающее за борьбу с потоком политической дезинформации в вебе, «является маленьким политическим отделом Уайтхолла». Избирательная комиссия — это «орган, который держат на расстоянии», подвергают нападкам и недостаточно финансируют.
Для меня все это не было новостью. Уже год я пишу книжку о том, как «анонимные средства» и потаенное лоббирование извратили британскую демократию. Проводя свое исследование, я лицезрел, как доноры Ограниченной партии смогли обойти требования прозрачности, направив сотки тыщ фунтов стерлингов на то, чтоб во время всеобщих выборов 2019 года пробить «красноватую стенку» из главных мест лейбористов. Но я все равно был удивлен, увидев, что в докладе с символом парламента в виде сетки, эти недочеты признаются так открыто.
Просто зацикливаться на вероятных операциях воздействия со стороны Рф, но действительность такая, что наша политическая система созрела для злоупотреблений и посягательств со всех сторон. Позиция Англии в отношении регулирования демократии подразумевает мягенький, усмотрительный подход к тому, что неприметно либо невидимо. В США (Соединённые Штаты Америки — государство в Северной Америке) за нарушение избирательного законодательства можно сесть в кутузку (если желаете, спросите Майкла Коэна). Наибольший штраф, который может наложить наша избирательная комиссия, составляет 20 тыщ фунтов стерлингов. Этого чуть хватит, чтоб произвести оплату стол во время ужинов в «клубе доноров», на которых собираются средства для Ограниченной партии. Консерваторы, к слову, в прошедшем году выступали против усиления регулятора выборов, чтоб он мог налагать огромные штрафы.
В Британии законы, которые управляют нашей политикой, подобны налогам: их платят лишь те, у кого нет средств на то, чтоб поменять правила. Доминик Каммингс (Dominic Cummings), возглавлявший перед референдумом по Брекситу кампанию за выход из ЕС, участники которой нарушили закон, не один раз отрешался являться на заседания специального комитета DCMS, посвященные расследованию распространения «фейковых новостей». Но Борис Джонсон все равно провозгласил его старшим советником.
КонтекстThe Guardian: доклад о Рф выявил «провал» английских спецслужбThe Guardian25.07.2020The Guardian: забудьте про Путина, страшиться нужно убежденного в собственной правоте южноамериканского костоломаThe Guardian28.07.2020Telegraph: Британия не обязана дозволить Рф милитаризовать космосThe Telegraph UK28.07.2020Финансирование партии — это как бомба замедленного деяния, оно делает постоянную опасность скандала. Если согласно правилам нет ничего ужасного в том, что, что супруга бывшего министра денег в правительстве Путина заплатила не наименее 45 тыщ фунтов стерлингов за то, чтоб играться в теннис с Джонсоном (как в этом году это сделала Любовь Чернухина), не удивляйтесь, что общественность теряет веру в политику. (Вряд ли можно именовать совпадением то, что уровень недовольства демократией выше всего в Англии и США (Соединённые Штаты Америки — государство в Северной Америке) — 2-ух странах, где главной составляющей политической жизни являются средства).
На бумаге у Британии есть реестр лоббистов, который дозволяет смотреть за тем, кто влияет на наших политиков. Но требования прозрачности так мягенькие, что корпоративные лоббисты могут просто избежать раскрытия инфы. А в отношении проведения предвыборной кампании с внедрением интернет-ресурса никаких правил фактически нет. Перечень можно продолжать до бесконечности.
Доклад о вмешательстве Рф должен стать звучным призывом, крайним предостережением о разрушении английской демократии. Как говорится в докладе, «защита нашего демократического дискурса и действий от агрессивного вмешательства является главной обязанностью правительства и обязана быть приоритетной задачей для министерств и ведомств». И это правда. Защита демократии обязана быть ценностью для администрации Джонсона, но в реальности это очевидно не так.
Практически в то же самое время, когда был размещен доклад, Хлоя Смит (Chloe Smith) из Кабинета Министров, выступая в Парламенте, гласила, что для правительства объединение запутанных и устаревших избирательных законов Англии — за исключением внесения поправок в Закон о парламентах с фиксированным сроком деяния — «не является ценностью».
Джонсон начал двигаться еще далее, заявив, что скандал по поводу доклада о вмешательстве Рф был комплотом «ислингтонских врагов выхода из ЕС». Но это не так. Английская демократия вправду очень скомпрометирована. Это обязано тревожить всех нас, а не лишь антироссийских ястребов либо тех, кто желал бы отменить результаты референдума 2016 года по Брекситу.
Но еще большее беспокойство вызывает отсутствие у политиков желания проводить реформы. Высокопоставленные правительственные бюрократы — такие как Тобиас Эллвуд (Tobias Ellwood) — на публике выразили свое несогласие с воззрением собственных коллег и призвали сделать деяния в связи с возможным вмешательством Рф, но о решении заморочек снутри страны фактически никто не гласил.
Политики, естественно же, кровно заинтересованы в том, чтоб все оставалось как есть. Как произнес мне депутат от Лейбористской партии Стивен Киннок (Stephen Kinnock), председатель парламентской рабочей группы по избирательной реформе, «политические партии предпочли бы бросить ту разрушенную систему, которая у нас существует сейчас, поэтому что они знают, как очень прирастить свои достоинства снутри данной системы».
Доклад о вмешательстве Рф показал отвратительное состояние английской демократии. Это система, которая будет подвергаться злоупотреблениям и посягательствам опять и опять. Но, получив власть благодаря данной разрушенной системе, Джонсон и его наиблежайшее свита из числа консерваторов, голосовавших за выход из ЕС, быстрее будут биться с ветряными мельницами, чем исправлять эту систему.