Евгений Понасенков растолковал, как расчленитель Соколов стал «известным историком» — zod-al.ru

8

«НИ» нашли дату рождения убившего свою сожительницу Олега Соколова в списке Памятных дат – и решили узнать, чем все-таки он так увлекателен обществу? За комментарием мы обратились к основному оппоненту Соколова и создателю нашумевшей книжки о истории Войны 1812 года, Евгению Понасенкову.

— Евгений, СМИ (Средства массовой информации, масс-медиа — периодические печатные издания, радио-, теле- и видеопрограммы) узнали о существовании бывшего доцента Соколова лишь опосля того, как его выловили в Мойке с 2-мя отрубленными руками его девицы. Как вы думаете, почему его денек рождения мог оказаться в перечне памятных дат событий и в одном ряду с вправду выдающимися людьми?

— Е.П.: Все весьма просто: во-1-х, начальство Соколова в СПбГУ пробует спасти свою «шкуру» (ведь я их заблаговременно на публике предупреждал, что Олег небезопасен и его нужно уволить), во-2-х, Соколов состоял членом Русского военно-исторического общества, которое возглавляет экс-министр Мединский. Им всем нужно как-то задним числом разъяснить, что они приняли к для себя не попросту ряженного брюхатого шута, не плагиатора научных мыслях и не небезопасного маньяка, а солидного индивидума. Вы правильно отметили, что вы о нем никогда не слышали до того момента, как он убил и расчленил даму. А большая часть историков о нем узнали лишь опосля того, как он и его ряженные подручные начали нападать на меня из зависти к успеху моего фундаментального труда.

— Да, мы помним, что он проиграл для вас трибунал в октябре прошедшего года – и через некоторое количество дней опосля этого застрелил сожительницу. А не мог ли фуррор вашей «Первой научной истории войны 1812 года» его добавочно «взвинтить»?

— Е.П.: Нет, это совершенно различные сюжеты. Он украл мои концепции, которые были мной размещены в 2001-2002 годах, позже бесился из-за того, что моя монография стала блокбастером, но это никак не соединено с убийством его сожительницы. И все помнят опубликованное заявление иной выпускницы СПбГУ, в каком она ведает, как Соколов несколько годов назад её зверски избивал, подвешивал за волосы, подносил раскаленный утюг и угрожал, что убьёт, а труп зароет на свалке. Другими словами — это сущность его маньячной натуры.

И я все это в роликах озвучивал – и про избиение девицы, и про избиение студентов на его лекции, и про воровство мыслях, опубликовал экспертные материалы из Русской академии, которые единодушно подтверждают, что он своровал чужие идеи. Но директор Института истории СПбГУ Абдулла Даудов не внял этому. Наиболее того, Даудов так лишён и тени совести, что врал прессе, что ему не поступало сигналов (хотя к нему ещё и лично в кабинет приходил избитый на лекции его сотрудника студент, лично в физию тыкал публикацией заявления избитой девицы!). Не лежит ли и на начальстве Соколова ответственность в случившемся аде? Совершенно это весьма постыдно, что на таковой должности (на должности декана, директора института) посиживает схожий совершенно «серенький» товарищ, но весьма удачный ректору – ему калоритные личности, разумеется, не необходимы. А этот даже и по-русски не весьма отлично изъясняется. Там за всю жизнь какая-то третьесортная книжечка в страничек 200-250. Например, у меня уже серьезные труды по 900 страничек… Отсюда и зависть, потому он меня и терпеть не может – и готов поддерживать убийцу, который, к слову, и про него гадостей много гласил (естественно, заглазно: Олег же трус и ханжа). Ларчик постоянно раскрывается на биологическом уровне просто.

— Но давайте вернемся к Соколову. Что вы сможете сказать о его биографии, которую на данный момент пробуют приукрасить?

— Да не приукрасить, а просто придумать, веб – все стерпит, а люди не готовы инспектировать по {живым} картонным документам. Во-1-х, Соколов обучался всего только на вечернем отделении истфака. О этом все молчат! Сами осознаете, что за уровень у совковых вечерников… В итоге к 63 годам он оставался всего только доцентом – и очень от этого комплексовал. С его так именуемой кандидатской непревзойденно разобралась студентка СПбГУ Катя Платонова. Олег, на самом деле, скрывал текст, но она разыскала — и пришла к выводу, что там много компиляции всего с 2-ух французских книг. Позор на позоре. Нужно бы, к слову, его и степени лишить. Докторскую Соколов так и не смог награфоманить, хотя у нас этих «медиков» – как собак не резанных: Мединский вот тоже, извините, «доктор наук». Соколов, на самом деле, никакой не историк, журналисты делают принципную ошибку, называя его историком: он просто ряженный, который нередко в нетрезвом виде изображал из себя генерала эры Наполеона. Поймите: любительское занятие униформой – это не традиционная историческая наука, это не история экономики, дипломатии, общества – другими словами глобальных действий.

И вот факты! Вы лишь представьте: к 63 годам у него не было ни одной книги, изданной с грифом «научное издание» либо «монография». Кто его брал на работу? Соколов никогда не участвовал в каждогодних научных конференциях, проходящих в музее на Бородинском поле и в музее-панораме «Бородинская битва». А ведь это, на практике, непременно для тех, кто желает заниматься наполеоновской эрой. Для сопоставления – я участвовал в этих конференциях часто, и одну из моих концепций он украл конкретно из моего доклада, размещенного в сборнике «Бородинской панорамы». Соколов никогда за всю жизнь не выступал в Русской академии, о его существовании там просто не знали. Снова же для сопоставления – я участвовал часто, даже читал доклад на заседании аж Научного совета РАН (Российская академия наук — государственная академия наук, высшая научная организация Российской Федерации, ведущий центр фундаментальных исследований в области естественных и общественных наук) (само выступление ).

Но собутыльники Соколова, мои завистники (а таковых ущербных лузеров весьма много) и те, кто пробуют спасти свою шкуру в СПбГУ намастерили и продолжают мастерить сотки фейков про его «публикации» и «награды». А пресса это «жрёт» без проверки. Ну, и чтоб закрыть тему, я для вас перешлю заключения ведущих профессионалов из Института Русской истории Русской академии и из Института российского языка Русской академии. Это — учёные с мировым именованием. К слову, о существовании Олега они узнали лишь тогда, когда юристы к ним обратились за воззрением.

Выводы профессионалов Русской академии:

1) Лингвистическая экспертиза:

Проведенное исследование структуры аргументации фрагментов книжек Понасенкова Е.Н. «Правда о войне 1812 года» (М., 2004, с. 106-109, с. 123) и Соколова О.В. «Битва 2-ух империй. 1805-1812» (М., 2012, с. 357-365), «Аустерлиц. Наполеон, Наша родина и Европа. 1799–1805 гг.» (М., 2006, т. 2, с. 102-103), указывает, что значимая часть тезисов и аргументов, занимающих центральное пространство в обсуждении обстоятельств появления войны 1812 г., близки по семантике, будучи синонимическими вариациями друг дружку с значимой степенью семантического сходства. В проанализированных фрагментах отсутствуют ссылки создателей друг на друга. Отсутствие ссылок на уникальные научные результаты ученого при их проигрывании иными исследователями представляет собой неточное заимствование в научных трудах, размещенных позднее, что может рассматриваться трибуналом как та либо другая форма плагиата.

Заведующий отделом экспериментальной лексикографии Федерального муниципального экономного учреждения науки Института российского языка им. В.В. Виноградова Русской Академии Наук, доктор филологических наук доктор А.Н. Баранов

2) Историческая экспертиза:

Е.Н. Понасенков в первый раз в российскей и забугорной историографии высказал идею (и доказал ее в виде научной концепции) о том, что присоединение к блокаде Великобритании не могло быть предпосылкой войны 1812 года (ни с экономической, ни с политической точки зрения). Особенный упор исследователь сделал на то, что предпосылкой денежных заморочек Русской империи стали расходы на военное ведомство и путаница в денег. Этот тезис становится и одним из краеугольных камешков иной концепции ученого – относительно вины правителя Рф в конфликте 1805-1815 гг. По воззрению Е.Н. Понасенкова у царя не было необходимости не соблюдать критерий Тильзитского мира и конфликтовать с Французской империей. Е.Н. Понасенков считает вероятным утверждать, что огромную, если не всю часть ответственности за серию войн несет правитель Александр I. Подобные же тезисы были размещены через пару лет в работах О.В. Соколова; в их, к огорчению, отсутствуют ссылки на упомянутую монографию (и остальные работы) Е.Н. Понасенкова.

Ведущий научный сотрудник Института русской истории Русской академии, член бюро Научного Совета РАН (Российская академия наук — государственная академия наук, высшая научная организация Российской Федерации, ведущий центр фундаментальных исследований в области естественных и общественных наук) «История интернациональных отношений и наружной политики Рф», директор-учредитель «Центра научных и прикладных исследовательских работ в области истории «Институт государственной памяти», кандидат исторических наук Колодникова Л.П.

Скан полной версии обеих