Про ракету, бюрократов и современный мир — zod-al.ru

73

У Зеленого Кота увидел интересный , посвященный ракете Р-7 – «Союз». Интересный, в том числе, и потому, что написан он инженером-ракетостроителей, работающим на том самом «РКЦ Прогресс», где данную ракету производят. В данном материале достаточно подробно разобраны многие технические моменты, связанные с «Союзом», и что еще важнее – моменты «исторические». (Например, то, почему такая старая – по времени разработки – конструкция до сих пор является основной для российской космонавтики.)

Однако, наиболее ценное тут, ИМХО, следующее:

«…Интересен вопрос: каким образом удавалось обеспечить такие темпы? Ну, помимо высокой квалификации исполнителей и руководителей, обычно говорят о высокой мотивированности всех участников процесса. Главным фактором, конечно, была гораздо меньшая забюрократизированность всей системы. Еще хотелось бы отметить один малоизвестный, но важный фактор, снижающий трудозатраты и ускоряющий разработку. Мне приходилось работать с чертежами разработки 1955-56 г.г. И что бросилось в глаза? Примитивность чертежей. Чертежи не предназначались «для дураков», не «разжевывались» вещи очевидные квалифицированному рабочему. Встречаются и откровенные ошибки, которые тут же исправлены извещениями. Особенно это характерно для «одноразовых» чертежей оснастки. Какой смысл доводить до совершенства чертеж, который, скорее всего, после изготовления единичного экземпляра детали, узла или агрегата больше никому не понадобится? В моем случае чертежи понадобились только через 50 лет! И то – в качестве прототипа. Отступая немного в сторону, скажу, что довелось мне держать в руках и чертежи выпуска военных лет — деталей Ил-2.В сравнении с современными чертежами они – очень просты. Не удивительно, что их выпуск доверялся простым чертежникам, максимум – техникам. Сейчас любую примитивную деталь рисует дипломированный инженер…»

Я недаром привел его полностью, поскольку тут прекрасно написано то, почему СССР в свое время смог стать мировой супердержавой в научно-техническом смысле. И, кстати, то, почему он – к большому сожалению – перестал им быть. Правда, последнее дано неявно – но об этом будет сказано отдельно. Пока же можно только указать, что показанный выше путь – перенос части «инженерной» работы с собственно инженеров на высококвалифицированных рабочих – был характерен не только для «королёвской программы». Так было практически везде. (Я сам застал еще в конце 1990 годов время, когда монтажникам в цех передавался только эскиз вместо полноценного пакета документации. (Разумеется, речь шла об единичном производстве – различные пульты и т.д. – но не суть.)

Кстати, тогда уже данная система стала давать сбои – инженеры постоянно ругали «криворуких монтажников», которые припаяли провода не туда. (С очевидным рефреном: раньше так не было.) Впоследствии же, разумеется, пришлось переходить на «нормальный» стиль работы с подготовкой огромного количества бумаг. С соответствующим снижением скорости разработки. (Даже при том, что количество денег увеличилось в разы.) То есть, «нормальная модель» типа «умные проектировщики-тупые исполнители» — которой так восхищались (и восхищаются сейчас) сами советские/постсоветские инженеры, на самом деле оказалась много менее эффективной по крайней мере, в сфере опытного производства.

Впрочем, сейчас пошли еще дальше – к модели «тупые проектировщики-тупые исполнители-умные стандарты», но об этом говорить в данном случае нет смысла. Можно только отметить, что в данном случае можно прекрасно увидеть то, что же является реальной причиной бюрократизации, захлестывающий весь современный мир. (На самом деле описанная «эволюция» применима не только к России – просто тут она выражена наиболее ярко.) И состоит эта причина вовсе не в некоей «злой воле», и даже не в желании «избавиться от ответственности» за грудами документов, а в том, что уровень исполнителей с каждым годом падает все ниже и ниже. И поэтому приходится «блокировать» резко возрастающую вероятность ошибок многочисленными бюрократическими фильтрами.

Но об этом, понятное дело, надо будет говорить уже отдельно. Тут же можно только отметить то, что данный путь на самом деле – путь в никуда. Поскольку неизбежный в данном случае рост бюрократического аппарата не просто потребляет с каждым годом все большее число ресурсов, но и забирает из общества чуть ли не всех наиболее образованных и мотивированных людей. Еще больше углубляя описанную проблему, благодаря чему бюрократов требуется так же больше. То есть, образую т.н. «воронку», выйти из которой уже не получится. Со всеми вытекающими последствиями…

Фото

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий