3
Фото
В прошлом посте было показано, что рост отчуждения в современном обществе приводит к тому, что население начинает относиться к текущему порядку вещей как к чему-то не просто внешнему, а враждебному ему. Это прекрасно было видно еще на примере американских протестов, по сути, вскрывших данную проблему. На самом деле, то, что в данной реальности «что-то идет не так», было известно и раньше – например, французское восстание «желтых жилетов» имело те же самые причины – но до определенного времени можно было тешить себя мыслью, что это есть явление временное и локальное. Начало же американских событий, происходящих «в стране, в которой нет американского посольства», показало, что ни о какой локальности говорить тут не приходится. Скорее наоборот.
Поэтому сейчас можно с полной уверенностью сказать, что практически ни одно государство в современном мире не обладает внутренней устойчивостью. В том смысле, что оно не рассматривается как необходимость для своих членов – причем, не только тех, кто находится «внизу» социальной пирамиды. Поскольку определенное количество представителей т.н. «элиты» — сиречь, правящих классов – часто так же не видят особой необходимости в существовании имеющегося государственного устройства. Впрочем, еще большее их число хотя и представляет ценность госаппарата для обеспечения своего существования, но не желает тратить на него свои личные ресурсы. Точнее, наоборот – они желают увеличивать их количество за счет государства. (Наверное, тут не надо говорить, что выражение «пилить бюджет» в действительности интернационально.)
Если же принять во внимание уже не раз рассматриваемый «кризис управления» — т.е., проблему, состоящую в том, что текущий государственный (и негосударственный, скажем, корпоративный) аппарат давно уже утратил адекватность в своих действиях по причине критического усложнения управляемой системы – то может возникнуть только один вопрос. А именно: но как же все это держится? В смысле – почему же еще существует какое-то подобие общественного порядка, почему же общество еще не рухнуло в хаос и разруху? Может даже показаться, что в подобном случае социум демонстрирует какую-то аномальную, невозможную «живучесть» — которая опровергает все социодинамические теории и отсылает исключительно к высшим силам. («Россия управляется непосредственно Господом Богом. Иначе невозможно объяснить, как это государство до сих пор существует».)
* * *
Но на самом деле, конечно, это будет слишком сильным допущением. Поскольку, во-первых, подобный момент относится не только к нашей стране. А, во-вторых, привлечение Высших Сил тут не требуется, поскольку указанная «сверхустойчивость» прекрасно объясняется в рамках материалистической парадигмы. И объяснение это состоит в уже не раз помянутом «сверхразвитии», которое наш мир получил во время «золотых десятилетий». На самом деле об этом уже говорилось в посте, посвященном «цветным революциям», где объяснялось, что неизбежно происходящее после данной «революции» упрощение приводит на время к восстановлению управляемости. Разумеется, локальной, поскольку в глобальном масштабе упрощение общества однозначно ведет к снижению его устойчивости.
Вот это самое упрощение сейчас и наблюдается практически во всех государствах. Но именно потому, что данный процесс охватывает практически все государства в мире, то становится невозможным главный механизм разрушения социумов. А именно – «пожирание больного государства здоровыми». Этот момент очень важен для понимания особенностей современной социальной динамики. Например, в отношении нашей страны, которую в 1990 годы считали практически пропавшей, создавая различные сценарии «раздела России» со стороны соседей. Кстати, некоторые до сих пор пытаются это делать, однако в настоящее время подобное действо выглядит довольно странным. Поскольку сами «делильшики» находятся далеко не в лучшей форме – а, скорее, наоборот.
Поэтому Россия существует и по сей день – несмотря на зашкаливающую коррупцию, полную неэффективность имеющегося государственного механизма и прочие неприятные вещи.
Впрочем, это работает не только по отношению к РФ – скажем, случись происходящие сейчас в Белоруссии события лет десять назад, думаю, «Батька» был бы обречен. В том смысле, что ЕС (Германия) и Соединенные Штаты сожрали бы Белоруссию с потрохами. Но теперь они даже Украину не могут «осилить» — скорее, наоборот, эта Украина с ее нарастающим Хаосом, выступает деструктивным источником для самих «пожирателей»! (См. серию «украинских скандалов», которые стали одним из источников раскола американской элиты.)
В подобном положении даже достаточно слабые игроки могут существовать довольно длительное время. (Опять-таки, смотри пример Украины.) То же самое можно сказать и про опасности для других государств. В том смысле, что их главными врагами оказываются такие же слабые и «рыхлые» социумы, приобретение «новых земель» для которых выглядит скорее опасностью, нежели благом. (Еще раз напомню, что устойчивость тут существует только благодаря всеобщему упрощению.) Поэтому современные страны продолжают существовать, уныло «разлагаясь» — тогда как в прошлом они давно бы «пошли на корм» сильным «хищникам». Тем не менее, это вряд ли может быть названо особо приятным развитием событий, поскольку результатом данного процесса в любом случае будет разрушение и упрощение действующей системы производства, с резким снижением уровня жизни населения. И единственная тут «выгода» — в том, что произойдет это «плавно», с меньшим количеством жертв. В том смысле, что численность человечества уменьшится не из-за массовых убийств, а из-за «естественной смертности» и околонулевого естественного прироста.
* * *
Впрочем, данный сценарий «медленной гибели» так же вряд ли реализуется, поскольку – как уже было сказано – на Земле есть силы, которые вполне способны на «хищничество». Т.е., имеют и возможности, и желание для передела мира, другое дело, что для них важен «размер куска». Поэтому если какой-нибудь Белоруссии вряд ли что угрожает, то те же ближневосточные государства – с их нефтяными ресурсами, доступными при небольших вложениях – оказываются вполне «съедобными». То же самое можно сказать и про Африку, Латинскую Америку или – потенциально – ряд стран Юго-Восточной Азии. (А вот РФ или другие постсоветские страны с их «бескрайними просторами» и слабой инфраструктурой тут, очевидно, не котируются.) Т.е., можно сказать, что «исторический механизм» завершения существования социосистем все же работает. И, скорее, тут следует признать исключением государства бывшего СССР и Восточной Европы, которые действительно слишком малоценны для серьезной борьбы за них.
Впрочем, Китай ту же Украину пытался «скушать» — пока для этого не требовалось прикладывать значительные ресурсы. Когда же стало понятно, что так просто сделать это не получится, китайский пыл резко угас. К Белоруссии это так же относится – пока речь шла о том, чтобы без каких-либо затрат приобретать местную промышленность, КНР действовал довольно активно. Кредиты давал, «совместные проекты» развивал. Но как речь пошла о серьезном противостоянии с западными силами – то, простите, данная территория сразу стала не нужной. То же самое можно сказать и о Европе – т.е., о Германии – которая готова была принять данные страны «бесплатно». Но стоило замаячить определенным проблемам, как данное желание резко «сдулось». И остались одни декларации.
Таким образом – если вернуться к тому, с чего начали – можно сказать, что текущее состояние нашего мира может быть охарактеризовано, как «посткритическое». В том смысле, что он – этот мир – давно уже находится в положении острого системного кризиса, при котором не только развитие, но и сколь-либо длительное стабильное существование большинства его компонентов (социумов) оказывается невозможным. Вследствие этого следует с большой долей уверенности предположить, что довольно быстро – по историческим меркам – он перестанет существовать. Но об этом – а равно, и о том, что последует за данным событием – надо будет говорить уже отдельно.
P.S. Кстати, если кто обратил внимание, то наличествующая ситуация один в один соответствует классическому: «верхи не могут, низы не хотят». Другое дело, что третий компонент успешной Революции – наличие революционной организации – пока не определяется. С соответствующим результатом.